Retssalen i London blev skueplads for en af de største nederlag i britisk medieret i år. Prins Harry, musiklegenden Sir Elton John, skuespilleren Liz Hurley og fem andre prominente navne måtte se deres massive retssag mod mediehuset Associated Newspapers Limited blive fejet af bordet af dommer Nicklin i begyndelsen af juli.
Sagen havde været opslidende. I hele 11 uger havde stjernernes advokater argumenteret for, at avisen Daily Mail – som ejes af ANL – havde brugt ulovlige metoder til at skaffe historier. De påstod, at journalister havde aflyttet private telefoner og snydt sig til personlige oplysninger. Men dommeren var ikke overbevist.
I sin 436 sider lange dom gjorde dommer Nicklin det klart, at stjernerne ikke havde bevist deres påstande. “I bund og grund opfordrer sagsøgernes sag retten til at konkludere, at fordi informationen var privat, og fordi Associated ikke positivt kan forklare, hvordan kilderne blev fundet, må artiklen have været baseret på ulovligt fremskaffede kilder,” skrev han og tilføjede: “Det er ikke en tilladelig tilgang.”
For prins Harry og baronesse Doreen Lawrence var det en bitter pille at sluge. “Vi kom til retten for at søge retfærdighed og ansvarlighed. Men vi har ikke fået nogen af delene,” lyder deres reaktion på nederlaget.
Svimlende sagsomkostninger venter
Men historien slutter ikke her. Onsdag mødes parterne igen i retten til en todages høring, hvor der skal ryddes op efter dommen. Og det kan blive en utrolig dyr fornøjelse for stjernerne.
Associated Newspapers Limited har meldt ud, at deres udgifter i sagen løber op i 50 millioner britiske pund – svarende til over 400 millioner danske kroner. Det betyder, at hvis stjernerne taber på omkostningerne, kan de blive pålagt at betale en betydelig del af denne sum.
Høringen vil også handle om, hvorvidt nogle af de kendte vil forsøge at anke dommen. En anke ville kunne holde sagen i live, men det ville også betyde endnu flere omkostninger og år i retten.
97 artikler under lup
Undervejs i retssagen havde stjernernes advokater peget på 97 specifikke artikler, som de mente var bygget på ulovlige metoder. Mediehuset nægtede alt. Deres advokater argumenterede for, at historierne stammede fra helt lovlige kilder – fra snakkesalige venner og “utætte” omgangskredse til pressefolk og historier fra andre medier.
Avisens tidligere chefredaktør, Paul Dacre, har fnyst ad anklagerne og kaldt dem for “det pure opspind”.
Baggrund: Prins Harry og pressen
For prins Harry er konflikten med den britiske sladderpresse ikke ny. I årene efter sit ægteskab med Meghan Markle har han været åbenlyst kritisk over for mediernes behandling af ham og hans familie. Han har flere gange talt om invasiv journalistik og manglende respekt for privatlivet.
Denne retssag var hans hidtil største forsøg på at få medierne til ansvar. At det endte med et så massivt nederlag, gør det til en vigtig milepæl i debatten om pressefrihed versus privatlivets fred i Storbritannien.
Spørgsmålet nu er, om prins Harry og de andre kendte vil give op eller fortsætte kampen gennem en anke. Uanset hvad, bliver det en dyr affære.