Justitsministeriet under Trump-administrationen har indgivet en anklage om uetisk adfærd mod syv føderale dommere i Minnesota. Baggrunden er, at dommerne nylig har talt offentligt med The New York Times om de enorme udfordringer, deres domstole står over for under Operation Metro Surge – en indvandringskrackdown, der fra december til februar førte til tusindvis af anholdelser i Minneapolis-St. Paul-området.
Justitsminister Todd Blanche kalder dommernes offentlige udtalelser for åbenlyst partisk og mener, at de har krydset en etisk grænse. “Når vi har en situation som nu, hvor dommere ikke blot overtræder de etiske regler efter vores opfattelse, men også viser bias i det, de siger, har vi ikke andet valg end at handle,” sagde Blanche til journalister.
Blanche opfordrer de involverede dommere til at trække sig fra sager, der vedrører Department of Homeland Security (DHS), da han mener, at deres udtalelser viser åbenbar bias mod Trump-administrationen.
Dommerne forsvarer sig selv
De syv dommere afviser anklagerne og mener, at de ikke har gjort noget forkert. En talsmand for Minnesotas føderale domstolssystem oplyser, at juridiske eksperter har bekræftet, at dommerne var “fuldt ud inden for de etiske regler”, da de talte med avisen.
En af dommerne, Patrick Schiltz, påpegede, at regeringen ikke overholdt næsten 100 kendelser relateret til indvandringshåndhævelse alene i januar. I en afgørelse skrev han, at U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) “ikke er en lov i sig selv”.
Schiltz – der blev udnævnt af den republikanske præsident George W. Bush og tidligere fungerede som referendar for den konservative højesteretsdommer Antonin Scalia – henviser til vejledning fra et føderalt panel for dommerens etik fra februar. Panelet gjorde det klart, at dommere kan tale offentligt om spørgsmål som retsstaten og dommeruafhængighed.
“Det er præcis hvad jeg gjorde,” sagde Schiltz til The New York Times og tilføjede, at det, der skete i Minnesotas føderale domstole under indvandringskrackdownet, “skabte en alvorlig trussel mod retsstaten”.
Eskalering mellem regering og domstole
Klagen er blot det seneste kapitel i en række konfrontationer mellem Trump-administrationen og det amerikanske retssystem. Domstolene har blokeret flere af præsidentens politik og har i flere tilfælde anklaget regeringens advokater for ikke at overholde kendelser.
Konflikten mellem den udøvende magt og domstolene understreger det voksende spændingsforhold omkring, hvordan immigrationsloven skal håndhæves, og hvilken rolle dommerne bør spille i at sikre, at regeringen holder sig til juridiske grænser.