Freden i Mellemøsten er måske ved at sænke sig med en midlertidig våbenhvile, men hjemme i USA er krigen mod medierne blusset op igen. Den tidligere præsident Donald Trump har rettet et skarpt angreb mod CNN. Han anklager kanalen for bevidst at bringe falske oplysninger om Irans reaktion på den nye diplomatiske aftale.
Det hele startede kun få timer efter, at nyheden om våbenhvilen ramte verdenspressen. Mens diplomaterne kæmpede for at få ro på situationen, greb Trump til tasterne på sit eget sociale medie, Truth Social. Her lagde han ikke fingrene imellem i sin kritik af dækningen.
Anklager om nigerianske kilder
Kernen i Trumps vrede er en historie fra CNN, der citerede det iranske sikkerhedsråd for at kalde våbenhvilen en strategisk sejr for Iran. Men ifølge Trump er den udlægning ikke bare forkert. Han mener, den er direkte opdigtet og hentet fra en upålidelig kilde langt fra begivenhedernes centrum.
Trump mener, at CNN har ladet sig narre – eller bevidst har valgt at bruge – en obskur hjemmeside fra Nigeria til at bakke deres historie op. Han er mildest talt ikke imponeret over mediets arbejdsmetoder eller deres valg af kilder midt i en højspændt international krise.
“Den påståede udtalelse fra CNN World News er SVINDEL, hvilket CNN godt ved. Den falske udtalelse blev linket til en falsk nyhedsside (fra Nigeria) og blev naturligvis straks opfanget af CNN og bragt som en ‘legitim’ overskrift,” skrev han på Truth Social tidligt i morges dansk tid.
To forskellige virkeligheder
Striden handler i bund og grund om, hvem der får lov at definere efterspillet af våbenhvilen. CNN rapporterede i deres livedækning, at Iran internt fejrede aftalen som en stor triumf. Her lød det, at de havde tvunget USA til at acceptere en specifik plan på ti punkter. Det er en udlægning, der får den amerikanske administration til at se svag ud.
Donald Trump præsenterede en helt anden virkelighed. Han delte en udtalelse fra den iranske udenrigsminister, der lød langt mere forsonlig. Her var budskabet, at de iranske styrker bare ville stoppe deres operationer, hvis angrebene mod iransk jord ophørte. Det er en version, der i langt højere grad placerer USA i en styrkeposition.
Trump mener, at CNN’s dækning kun var lavet for at skabe splid og puste til ilden i en i forvejen følsom tid. Han gentog flere gange, at mediet var blevet “afsløret i at snyde” ved at bruge den nigerianske hjemmeside som kilde til deres overskrifter.
CNN tager til genmæle
Hos CNN tager man dog anklagerne med ophøjet ro. Mediet fastholder, at deres journalistik bygger på verificerede kilder direkte fra det iranske styre. De afviser blankt, at oplysningerne skulle stamme fra en tilfældig hjemmeside i Nigeria.
Matthew Chance, der er international korrespondent for CNN, forklarer, at de har brugt deres sædvanlige kanaler til at hente informationerne. Han understreger, at udtalelsen ikke bare var en enlig svale, men blev bakket op af flere officielle iranske organer.
“Udtalelsen blev indhentet af CNN fra iranske embedsmænd og citeret af flere iranske statsmedier. Vi modtog den fra specifikke, officielle iranske talspersoner, som vi kender,” lyder det fra Matthew Chance som svar på kritikken.
En skrøbelig fred under pres
Den seneste ordkrig viser endnu en gang den dybe mistillid, der er mellem Trump og de store medier. Samtidig er det et tydeligt eksempel på, hvor hurtigt en informationskrig kan overskygge de diplomatiske fremskridt, der rent faktisk sker.
Mens parterne i Mellemøsten forsøger at få en meget skrøbelig våbenhvile til at holde, kæmpes der i USA om sandheden bag aftalen. For Trump handler det om at beskytte det amerikanske narrativ og udstille medierne. Omvendt insisterer CNN på at rapportere, hvad de iranske magthavere rent faktisk siger – uanset hvor provokerende det så måtte være.
Om den iranske udtalelse var en reel sejrsrus eller bare taktisk spil, er stadig ikke helt klart. Men én ting er sikker: Forholdet mellem Donald Trump og de store tv-stationer er stadig på frysepunktet. Og enhver anledning bliver brugt til at genoptage de gamle skænderier om “fake news” og kildekritik.