Nyborg Kommune har indrømmet, at en sagsbehandler brugte kunstig intelligens til at behandle en klage fra Charlotte Svensson, der i over ti år har kæmpet for retten til hjemmetræning af sin handicappede søn. Kommunen har indberettet hændelsen til Datatilsynet som et databrud og sagt undskyld.
Det var en mail fra kommunens socialafdeling den 16. juli 2026 midt på formiddagen, der vakte mistanke hos Charlotte Svensson. Mailen indeholdt en afgørelse på hendes omfattende klage, som hun havde sendt aftenen forinden.
Hendes klage fylder 36 sider, og hun sendte den ret sent om aftenen. Alligevel lå afgørelsen under 12 timer senere.
Mistanken blev bekræftet
Midt i juni havde socialafdelingen meddelt, at Charlotte Svensson ikke længere levede op til betingelserne for at få dækket udgifterne til hjemmetræning af sønnen. Hun klagede, men kommunen foretog en genvurdering og fastholdt, at hjemmetræningen skulle ophøre.
Charlotte Svensson syntes, at sagsbehandlingen gik for hurtigt, og spurgte kommunen direkte, om der var brugt AI. Efter en undersøgelse måtte kommunen give hende ret.
“Man kan jo ikke behandle en klage så hurtigt, hvis man skal gøre det grundigt og kigge på alle aspekter. Så jeg fik simpelthen en følelse af, at der måske kunne være brugt noget kunstig intelligens,” fortæller hun til DR.
Sagsbehandleren brugte Copilot
Af kommunens indberetning til Datatilsynet fremgår det, at sagsbehandleren uploadede den 36 sider lange klage i Microsoft Copilot. Sagsbehandleren bad programmet opsummere de punkter, der skulle gennemgås, og opsummeringen dannede derefter grundlag for behandlingen af klagen.
Kommunen skriver også, at sagsbehandleren brugte AI til at skrive selve afgørelsen om at fratage Charlotte Svensson retten til hjemmetræning.
Det strider mod kommunens egne retningslinjer. Dem er sagsbehandlere forpligtet til at følge, og de forbyder brug af AI-løsninger i sagsbehandlingen, herunder afgørelser, der er i direkte berøring med borgere eller kan have indvirkning på en borgers sag.
Eksperter: Retssikkerheden er i fare
Frederik Waage, professor i forvaltningsret ved Syddansk Universitet, vurderer, at kommunen har tilsidesat god forvaltningsskik. Han peger på officialprincippet, der siger, at en myndighed skal undersøge en sag tilstrækkeligt, før den svarer en borger. Han finder det svært at se, at en tilstrækkelig grundig undersøgelse er sket på så kort tid.
Ifølge professoren skal en sagsbehandler overveje hvert argument, borgeren påberåber sig. Sker det ikke, vil konsekvensen som hovedregel være, at afgørelsen er ugyldig, og at der skal træffes en ny. Officialprincippet er på lovniveau, så det er ulovligt ikke at overholde det. Hvis det kan bevises, at sagsbehandleren slet ikke har læst sagens dokumenter, før der blev givet afslag med hjælp fra AI, kan det potentielt være i strid med straffeloven.
Lektor Eva Naur fra Juridisk Institut på Aarhus Universitet, som forsker i socialret, kalder forløbet ekstremt bekymrende for retssikkerheden.
“En generel AI-løsning som Copilot ved ikke, hvad der juridisk er de væsentlige oplysninger i sådan en sag. Så den gætter sig bare frem.”
Hun frygter desuden, at sagen ikke er en enlig svale. Hvis Copilot er en tilgængelig funktion i det program, medarbejderne bruger, spørger hun, hvordan man kan være sikker på, at de ved, at de ikke må bruge den.
Kommunen skærper reglerne
Socialdirektør Lone G. Lorenzen bekræfter, at kommunen har indberettet et databrud. Hun kalder det en fejl, som kommunen tager alvorligt, handler på og har undskyldt for. På den baggrund har kommunen skærpet og tydeliggjort regler og retningslinjer.
Om Charlotte Svenssons sag skal genvurderes, kan socialdirektøren ikke svare konkret på. Hun siger dog, at en afgørelse skal trækkes tilbage og genvurderes, hvis en fejl i brugen af AI har haft afgørende betydning. Hvis AI ikke har haft det, og sagen i øvrigt er velbelyst og vurderet grundigt, vil kommunen fastholde vurderingen.
Lone G. Lorenzen siger også, at AI ikke må bruges og ikke bruges generelt til at håndtere borgersager i Nyborg Kommune.
Datatilsynet har besluttet ikke at foretage sig yderligere på nuværende tidspunkt. Sagen kan dog genåbnes, hvis der kommer nye oplysninger eller klager vedrørende bruddet, eller hvis der modtages nye anmeldelser om brud på persondatasikkerheden.
Charlotte Svensson borer videre i sagen.
“Helt grundlæggende synes jeg ikke, at robotter skal hjælpe med at afgøre sager som min. Det er utrygt,” mener hun.